Essa musica do plantão do Jornal Nacional foi fantástica

Com relação à nova pontuação, eu sou da seguinte opinião. Em qualquer campeonato do mundo deve sempre de ganhar quem marcar mais pontos. Seja no futebol ou na F1. Se fosse para ser diferente, então apenas o campeão de cada jogo ou de cada corrida mereceria ganhar pontos. no futebol não haveria pontos para o empate. Na F1 nada de pontos para o segundo em diante.

A F1 viveu anos com um regulamento onde se corria 16 corridas, mas só se considerava os 11 melhores resultados. Assim, Senna com 8 vitórias foi campeão em 1988 contra Prost que ganhou 7, mesmo o francês fazendo 105 pontos contra 94 de Senna. Saber não quebrar um carro é tão importante quanto ganhar corrida. Tem que vencer o mais completo e não só o mais rápido.
Por outro lado em 2003 Schumacher foi campeão com seis vitórias, Raikkonen foi segundo com apenas uma vitória. mas no final a diferença entre eles foi de apenas dois pontos. Schumacher 93, Raikkonen 91. Nessa circunstancias o título de Raikkonen seria totalmente injusto, pois a diferença de vitórias era enorme.
Só por curiosidade: O ano de 1964 foi o mais confuso da F1, a disputa do título aconteceu entre três pilotos, Jim Clark, Graham Hill e John Surtes. Nesse ano Hill foi o piloto que marcou mais pontos 41 contra 40 de Surtes e 32 de Clark. Clark foi o piloto que mais venceu três vitórias contra duas de Hill e Surtes, mas quem levou o título foi Surtes, pois já naquela época havia a regra dos descartes. Só se contava os seis melhores resultados de dez corridas da temporada. Sendo assim Hill perdeu dois pontos e Surtes teve 40 contra 39 de Hill e 32 de Clark. Não foi campeão nem quem mais venceu e nem quem mais marcou pontos na pista.
Não creio que a diferença da F1 do primeiro da para o segundo seja tão grande como foi a de Schumacher para Raikkonen em 2003, como também não haverá um equilibrio tão grande como a temporada de 82 onde o campeão Rosberg ganhou com apenas uma vitória e ninguém na temporada conseguiu mais do que duas vitórias em um ano tragico onde os dois pilotos da Ferrari sofreram acidentes que impediram que esse fosse um campeonato a parte da equipe do cavalinho rompante.
Porém, não há como negar que se no final da temporada o campeão tiver menos pontos que o segundo como aconteceu em 88 com uma margem pequena de vitórias. Esse campeão vai ter que carregar para si pelo resto da vida o estigma de que só ganhou o campeonato por causa da regra, que na prática impede de ser campeão pelo regulamento aquele piloto que no todo foi o melhor e mais completo na pista.

Essa musica do plantão do Jornal Nacional foi fantástica

Com relação à nova pontuação, eu sou da seguinte opinião. Em qualquer campeonato do mundo deve sempre de ganhar quem marcar mais pontos. Seja no futebol ou na F1. Se fosse para ser diferente, então apenas o campeão de cada jogo ou de cada corrida mereceria ganhar pontos. no futebol não haveria pontos para o empate. Na F1 nada de pontos para o segundo em diante.

A F1 viveu anos com um regulamento onde se corria 16 corridas, mas só se considerava os 11 melhores resultados. Assim, Senna com 8 vitórias foi campeão em 1988 contra Prost que ganhou 7, mesmo o francês fazendo 105 pontos contra 94 de Senna. Saber não quebrar um carro é tão importante quanto ganhar corrida. Tem que vencer o mais completo e não só o mais rápido.
Por outro lado em 2003 Schumacher foi campeão com seis vitórias, Raikkonen foi segundo com apenas uma vitória. mas no final a diferença entre eles foi de apenas dois pontos. Schumacher 93, Raikkonen 91. Nessa circunstancias o título de Raikkonen seria totalmente injusto, pois a diferença de vitórias era enorme.
Só por curiosidade: O ano de 1964 foi o mais confuso da F1, a disputa do título aconteceu entre três pilotos, Jim Clark, Graham Hill e John Surtes. Nesse ano Hill foi o piloto que marcou mais pontos 41 contra 40 de Surtes e 32 de Clark. Clark foi o piloto que mais venceu três vitórias contra duas de Hill e Surtes, mas quem levou o título foi Surtes, pois já naquela época havia a regra dos descartes. Só se contava os seis melhores resultados de dez corridas da temporada. Sendo assim Hill perdeu dois pontos e Surtes teve 40 contra 39 de Hill e 32 de Clark. Não foi campeão nem quem mais venceu e nem quem mais marcou pontos na pista.
Não creio que a diferença da F1 do primeiro da para o segundo seja tão grande como foi a de Schumacher para Raikkonen em 2003, como também não haverá um equilibrio tão grande como a temporada de 82 onde o campeão Rosberg ganhou com apenas uma vitória e ninguém na temporada conseguiu mais do que duas vitórias em um ano tragico onde os dois pilotos da Ferrari sofreram acidentes que impediram que esse fosse um campeonato a parte da equipe do cavalinho rompante.
Porém, não há como negar que se no final da temporada o campeão tiver menos pontos que o segundo como aconteceu em 88 com uma margem pequena de vitórias. Esse campeão vai ter que carregar para si pelo resto da vida o estigma de que só ganhou o campeonato por causa da regra, que na prática impede de ser campeão pelo regulamento aquele piloto que no todo foi o melhor e mais completo na pista.

Assino embaixo do que o Ricardo César falou! Desculpa, Bárbara, mas pode ser Rally, pode ser F-1, pode ser bolinha de gude, quem tem que ganhar é o mais completo! Aumentar a pontuação pela vitória já seria suficiente!

Fabiano, não precisa se desculpar, afinal cada um tem sua própria opinião, né?

Acho que só eu tinha gostado da mudança, tanto que eles voltaram atrás e pensam em implementar somente em 2010. Mas, sinceramente, se for para implementar algo que realmente seja bom, seria interessante subir os pontos dos pilotos, como era antes.

Não acham?