Comentando as respostas da pergunta que eu fiz:

A temporada de 2007 foi apontada como a mais emocionante desde 1986, justamente por que as únicas duas equipes que tinham chance de vitórias, liberaram seus pilotos a correrem de igual pra igual, e ai em termos de espetáculo, tivemos um grande campeonato, e podemos dizer que o campeão, foi um legitimo campeão, pois na pista venceu a todos, inclusive seu companheiro de equipe, coisa que em 2002 por exemplo, não ocorreu, pois a Ferrari tinha um carro imbatível e mesmo assim Schumacher exigia em contrato que o Barrichello andasse atrás.
A temporada de 2006 também foi boa, mas também não teve o nível da de 2007, pois era disputada por apenas dois pilotos.
Será que se Ferrari declarasse Raikonem 1º e a Mclaren o Alonso, ano passado, o campeonato teria sido tão bom na pista,e teria chamado tanto a atenção do público?
Alonso e Hamilton ganharam 4 corridas cada, Raikkonem ganhou 5 e Massa 3, isso por que Massa abriu mão da vitória na ultima corrida, se não os quatro teriam quatro vitórias.
Só sou a favor de um primeiro piloto, quando só um dos dois pilotos tem chance de título, o problema é que durante anos a Ferrari fazia que só um piloto completasse as primeiras provas, e depois exigia que o outro trabalhasse pra ele, e ai era sacanagem
concordo com vcs, se pararmos pra pensar em gastos, eleger um primeiro piloto é mais lógico, mas por outro lado ao pensarmos assim esquecemos do principio básico da F1 que é o espetáculo, que é feito para o público, e antigamente o espetáculo era mais respeitado, pois se pensava mais em quem via, do que em quem praticava.

Ricardo, minha resposta foi pensando como um chefe de equipe e não como um torcedor.
Como torcedor é claro que prefiro tudo liberado! Mas para equipe, isto é muito perigoso!